构建少教多学的主体性课堂

——对目前流行的自主性课堂教学的反思

目前，泸州市轰轰烈烈地开展课堂结构改革。在我看来，“课堂结构改革”的提法并不妥当，而应该是“课堂教学改革”。

所谓教育（教学）规律，说穿了不过是常识。教学行为本身是双边活动，而且教本身包含了学。目前的自主性课堂教学改革，片面地、过分地强调学生主体，在我看来，这与片面地、过分地强调教师主体一样，会给教学带来误导甚至是灾难。

杜郎口、昌乐二中的教学改革，当然有一定的合理性，也取得了一定的成绩。但平心而论，他们的教学改革其实是值得分析的，取得的成绩也是有限的，他们采用的炒作和传销手段，夸大了教学改革的成效，是值得警惕的。很多学校克隆、推崇杜郎口、昌乐二中等校的教学改革，无非是学习借鉴他们的小组展示和学案导学，其实这两者的作用是非常有限的。

本人通过认真研读杜郎口等校的教学改革，以及请教巢宗祺、王栋生、王荣生、郑桂华、蔡可、段增勇、靳彤等专家学者，更坚定了自己的看法：杜郎口、昌乐二中等课改名校的所谓成功经验，只可借鉴，不可照搬！

以小组建设而言，发挥学生自主性当然是对的，客观上也培养了学生发言的勇气，活跃了课堂气氛。但把学生分为AABBCC三六九等，这种对学生的变相贴标签的做法既打击了部分学生，也是不符合学习规律的。把学生分为三六九等，用顾明远的话说就是“反教育的行为”；学生不断地展示和活动，用温儒敏的话说就是“活动多了，阅读少了”。

以学案导学而言，对提高教师研读教材的能力和确定具体教学目标进而得以落实，有一定的合理性和有效性，但其实很多所谓学案无非就是练习题，和练习册上的练习以及考卷上的习题并无多少区别，进而导致所谓自主性课堂成了学生做题对答案的地方。对语文科而言，把丰富多彩的语文课堂简化为完成几道作业，降低了文本本身的教学价值。

而很多学校奢谈的所谓“高效课堂”，在我看来是一种自吹自擂，乱贴标签，不少自主性课堂连教学内容都有问题，有效都谈不上，遑论高效。教学是一种慢的艺术，是需要等待和历练的，而不是可以拔苗助长的，更不是靠胆子大吹出来的。

因此，目前盛行的12345似的数字游戏式的所谓自主性教学模式，淡化教师的专业素养和主导作用，降低课堂的含金量，追求课堂的热闹，其实质是应试教育的阴魂。绝大部分是违背教育常识和教育伦理的，说得轻些是流行病时髦病，说得重些是乱折腾。

通过我的研究和课堂观察，很多乱贴标签的课改课是很低效很糟糕的。而真正的好课，是在尊重学生主体的同时，也尊重教师的主导作用的。我手头有很多真实的例子，比如最近在成都听郑桂华老师执教的《记叙文的选材》，以及泸二外谢华老师到古蔺所执教的角色作文《我愿化作——》，才是真正的做足预设关注生成的好课，才是真正发挥学生主体作用和教师主导作用的好课。

其实，几千年来的传统教育中有很多好的东西，需要继承与发扬，而不是随意糟蹋。比如诵读涵咏的传统、比如切身体验，比如读写结合、比如学思结合、比如讲授法……是语文教学的基本方法，也是符合语文教学规律的。课标中倡导自主、合作、探究的学习方式，是有合理性的，但对中小学而言，讲授法是基本方法，这经历了几千年的检验，不是少数几个人的任意鼓噪就可以否定的。

鉴于目前的教师讲得太多，学生主体性发挥得不够的现状，我是完全赞同教学改革的。但尊重学生主体性，不能夸大学生自主作用。我相信学生的潜力是无限的，但我也相信学生在某一特定阶段的学习能力是有限的。我反对那种简单照搬杜郎口、昌乐二中等校的做法，反对那种乱贴标签的12345式的课改模式，反对那种教师只讲10分钟之类的一刀切的蛮横做法。在我看来，与其听一些没有功底的教师千方百计花样翻新地导来导去，不如听有底蕴有见识的老师讲授传道。像魏书生、蔡林森、崔其升等课堂教学改革名家的典型、极端做法，只适合他们自己，不一定适合别人，不一定具有推广价值。因此只可借鉴，不可照搬！

课改更需要的，是王栋生、王荣生、孙绍振所代表的人文思想、专业研究和文化底蕴！那种以为用一种杜郎口模式就能振兴中国基础教育的想法，无异于江湖郎中的忽悠术，也是一种极其浅薄愚蠢的想法。

我支持并积极参与课堂教学改革，但我期待的课堂教学改革是讲道理的课改，是尊重教育常识和教学伦理的课改！我期待的是充分发挥学生主体性和教师主导性引领作用的“少教多学”的主体性课堂，是一种真实有效的、多姿多彩的、对学生负责任的生态课堂。